注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

南桥的博客

Be the change you want to see.

 
 
 

日志

 
 

如何做个好影评人  

2013-04-05 07:28:36|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
书名:Awake in the Dark
豆瓣评分:8.6分(24人评价)
博主评价:
未评价很差较差还行推荐力荐
来自豆瓣读书资源
如何做个好影评人 - 南桥 - 南桥的博客
著名影评人罗杰·伊伯特(Roger Ebert)去世了。每次在租借DVD,都能看到“Roger Ebert”推荐的栏目,很觉好奇,于是找来一本罗杰·伊伯特文集。这才发现此人是影评界一个泰斗式人物,从1967年入道,到如今已经四十多年,过去几年他患上了癌症,下巴没了,不能说话,但是我在Facebook上, Twitter上都关注了他,还不时能看到他犀利的只言片语。他多半是在芝加哥的Sun Times做影评,也在一些大学(如他的母校芝加哥大学)开设电影鉴赏课,相信豆瓣上应该有芝加哥的朋友知道此人。芝加哥大学出版社主动要把他这些年的评论和采访结集出版,足见此人影响之大。而影片租借商Netflix有“伊伯特推荐”这个品牌,也足以说明他在商业界也同样受欢迎。他也是第一个荣获普利策奖的影评人。作为一个职业影评人,他既叫好又叫座。 
   
他写了一本书《暗中清醒》,值得影评人借鉴。我曾经把他在此书里推荐的电影几乎都找来看了一遍,很长见识。此书序言的作者David Bordwell对他的评价是:“精力充沛,判断敏锐,知识广博,见解深刻,幽默风趣…沿袭了萧伯纳的艺术新闻传统。”   

从序言上看,糟糕的影评人应该具有如下一些特征,我总结了一下,希望影评人对照对照,有则改之,无则加勉。 
   
  1. 好抖机灵。甚至以挖苦电影和电影制作者为代价。(Smart at the expense of the films or filmmakers) 
  2. 自我中心。只想说明自己的某套想法,未必真正去欣赏电影。总带着成见去看电影,甚至电影还没有看,就已经有了判断了,缺乏好奇心和想像力。 
  3. 尖酸刻薄。挖苦别人来不惜代价,以漫骂为长技,对读者毫无帮助。 
  4. 标新立异。要形成自己的风格这没有错,可是有些影评人却从炒作式的搞怪(memorable eccentricity)中体现自己的风格,甚至强迫我们接受他的口味。 
  5. 好掉书袋。喜欢用一些大词汇学术术语冒充内行,蒙混过关。伊伯特自己都说,他非常反感这种“缺乏安全感的自我掩饰的学术词汇(academese)。”他的作序人也说伊伯特平易近人,不会来蒙你吓你(He never intimidates.) 
  6. 否定一切。不管什么电影一律否定,因为他们只会这一种姿态,那就是批评和否定。(Some critics define themselves by what they don’t like (often, it turns out, nearly everything). 
  7. 内容浅薄。影评写得太泛滥,多属应景之作,缺乏深度思考。纯粹是报道而非影评,言之无文,行而不远。电影是艺术,影评可不能一点艺术的含量都没有,沦为a matter of covering the new releases, not essayistic。这是很多娱记常犯的毛病。 
  8. 兴趣狭窄。看来看去就是同一个类型的影片,缺乏一个职业影评人所应具备的广博。我们一般看电影的人可以这样,而影评人必须去看各种各样的电影。 

这些特征书评人也要警惕。

总体来说,他深刻而不刻薄:“你必须热爱电影。…你得对电影认真对待,觉得他们值得你去注意。如果你只是漫不经心去打发,或是居高临下,那么你绝对不能成为好的影评人。每部电影都是人们用心血制作出来的,是为了实现自己的某个梦想…如果你觉得一部电影很糟糕,或是浪得虚名,你可以用它来作为一个开头,但是你要记住,制作电影和看电影的人都花费了时间来制作,来观看,他们都希望这一切是值得的。”你的嘲笑对这一切都没有帮助。别看这些话说来简单,做到这样的宽容谈何容易?在这个容得了解构容不了建构,有犬儒没有大儒的后现代社会,做到宽容与欣赏可不是一般的修养。 不过这么高的标准,他自己也不一定都能做到,他有时候否定起来,给电影打一分八分零分的情况也有的是。这种自相矛盾,你要是连写四十年影评,你也会有的。还是惠特曼的那句老话:我矛盾吗?一定是有的,因为我壮阔,我包罗万象。我想关键还是好你得说出好在哪里,坏你得说得出坏在哪里。
   
伊伯特强调,热爱电影“并不意味着你应该傻傻地坐在电影院偷着乐。热爱是一种信仰。你得相信这些电影值得你来花这个时间。”显然,这话是写给专业影评人而非一般观众看的。因为一个影评人肯定一周要看无数片子,赶场参加很多电影节,他们会有看厌的时候。其实影评是一种鉴赏,你得如同品酒师一样广泛品尝,然后给大家说出点门道来。大家都很忙,而且是网络时代,大家注意力都不集中,不需要听你平庸地评说某人某片是如何糟糕。即便是糟糕,那又糟糕在什么地方,如果你是导演,你会如何改进某些具体的处理方法? 
   
一个好的影评人应该如同庖丁解牛,目无全牛,随时将影片暂停下来,说说它的 “场面、镜头、剪辑、对白、表演、服装、灯光”,等等。可是你和他人解说的时候,你又要还原到全牛,不能让技术性的解释冲击欣赏的快感,你作为一个影评人是客观的,应该有办法引导观众,而不是逢迎附和,说他们爱听的话。但是更不要为了标新立异而标新立异。 做一个好的影评人本身也是乐趣。有些电影,如《夺宝奇兵》,看的时候觉得挺好,但是看一遍就够。有的电影是百看不厌的,如同《公民凯恩》。

作一个好的影评人要见多识广,不要是因为一部电影印证了你的某个想法你就喜欢,与你意见相左你就不喜欢。你不要只关注它的主题(what it is about), 而也要关注表现的方式(how it is about what it is about)。比如你不能笼统地把功夫片一棒打死,这样你就是个一般观众,而无法成为优秀影评人。伊伯特举了一个极端的例子,即便反映希特勒生活的是法西斯电影Triumph of the Will, 你也可去钻进导演大脑,看他如何表现崇拜者心目中的希特勒。这是一种非常必须的客观,即便电影的内容丝毫不符合你的价值。这本书名叫Awake in the Dark. 这非常形象,一个影评人坐在影院里,暗中清醒。
  评论这张
 
阅读(5109)| 评论(6)
推荐

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017